Dass ein Teil der Bürger unseres Landes nicht dazu in der Lage ist, sich anständig um Ihren Nachwuchs zu kümmern ist sicherlich nicht das Ergebnis von zu wenig staatlicher Fürsorge. Genau diese staatliche Fürsorge ist das Problem! Die Menschen werden immer mehr bevormundet und durch die immer mehr zunehmenden, vom Staat an sich gezogenen Aufgaben in den Glauben versetz, dass sie, wenn sie denn Steuern zahlen, damit ihre Schuldigkeit getan hätten. Den Rest erledigt Papa Staat. Durch die schleichende Entmündigung der Bürger werden diese Probleme zunehmen. Lasst uns die Freiheit selbst über unser Leben zu entscheiden und lasst uns vor allem die Freiheit zur Verantwortung. Denn nur wer eigenverantwortlich handeln kann, kann auch für andere Verantwortung übernehmen.

Viel mehr sollten sich die Damen von und Herrn von Rot/Schwarz Gedanken darüber machen was junge Menschen zu solchen Taten bewegt, denn die Computerspiele sind es nicht, wie Dr. Bert te Wild von der MHH (Medizinischen Hochschule Hannover) in seiner Studie herausstellt. „Das „Austoben“ in virtuellen Welten wie im Internet oder bei sogenannten Ego-Shootern zum Beispiel, ist eher ein Multiplikator bereits bestehender psychischer Krankheiten, als der Auslöser für solche grauenvolle und zu tiefst verabscheuungswürdige Tat“, so der 37jährige Dr.. „Die Symptome verlagern sich nur auf eine andere Ebene“, so der Dr. Bert te Wild weiter.
Was heißt das nun für die Politiker die Mal wieder nach schnellen Lösungen suchen! Erst einmal sollte man das Problem gesamt gesellschaftlich betrachten, denn es gibt einen Trend dass immer mehr Menschen sich in virtuelle Welten flüchten, um sich ihre im Alltag untersagten Erfolge zu gönnen oder gegen Einsamkeit mit anderen virtuellen Jägern! In einigen Fällen mag es für die Menschen von Vorteil sein (Gruppen und Teamfähigkeit, Disziplin Ordnung siehe WOW), hinzu kommt der bekannte Suchtfaktor wie viele ihn z.B. von Soduko kennen. Aber der Realitätsverlust steht nicht weit entfernt und das ist eine sehr gefährliche Mischung.

Das Problem und eine mögliche Lösungen sind also vielmehr in der Gesellschaft zu finden. Was also tun?
Wie ich finde sollte der soziale Umgang unter und miteinander auf den Prüfstand gestellt werden. Jeder, und damit sind wir ALLE gefragt und niemand ausgeschlossen, sollte sich fragen ob wir uns zu einer Gesellschaft von extremen Egoisten entwickeln und damit emotional abkühlen, oder aber wir Werte und Normen entwickeln die den Umgang mit Menschen auf materielle Dinge reduzieren! So werden wir vermutlich blind für die Probleme für sogenannte Randgruppen. Diese sind, werden immer bestehen, dies ist auch gut so! Aber wir sollten uns fragen wie wir damit umgehen, es sollte sich jeder mal fragen ob es nicht so ist, das wir uns aus angst vor Unbekanntem schneller verschließen, als uns an die Arbeit machen uns mit Menschen wie Bastian B. auseinander zu setzen und wir verstehen und lernen warum sich einige Menschen bewusst in Randgruppen begeben!
Gesetze helfen hier nicht, sie geben nur ein Frame vor, aber keine Lösung, die Lösung muss sich aus jedem selbst entwickeln, nur dann kann die Möglichkeit einer Verbesserung bestehen.
Unter tiefstem Mitgefühl stehe ich offen für Diskussionen bereit.

So die mahnenden Worte von Annegret Sloot, Vorsitzende des GEW-Bezirksverbandes Lüneburg, zur Eröffnung der „62. Pädagogischen Woche“. Die GEW will mit dem Titel „Nur noch lernen, was verwertbar ist – Alternativen zur neoliberalen Schulpolitik“ auf die aus ihrer sicht bestehenden Gefahren der eigenverantwortlichen Schule hinweisen.

Neoliberal?

Ein Trend der Linken zur Diskreditierung von Ideen Andersdenkender ist ungebrochen. Was in heutiger Zeit als „neo-liberal“ tituliert wird, ist häufig so abstrus, dass sich eine Beschäftigung damit nicht lohnt. Da aber ein unschuldiger Terminus, der die philosophische Grundlage unseres erfolgreichen Wirtschaftssystems, der sozialen Marktwirtschaft, legt, zu einem Totschlagargument gegen andersartige Denkansätze gemacht wird, kann man nicht hinnehmen.

Eine Beschäftigung mit dem Unwort Neoliberal folgt in einem der nächsten Beiträge in diesem Blog. Wenden wir uns lieber erst einmal den Inhalten zu:

Liberale Bildungspolitik

Spätestens seit der Veröffentlichung der ersten Pisa-Studie wird in Deutschland über das Bildungssystem diskutiert. Die meiste Zeit wurde dabei über die Schulstruktur und die Überlegenheit von Einheitsschule oder strenger Dreigliedrigkeit debattiert. Dabei ist es offensichtlich, dass weder das eine, noch das andere Modell den Königsweg darstellen. Tatsache ist, dass wir guten Unterricht in den Schulen benötigen, egal in welcher Schulform! Hier setzt das Konzept der Freien Schule an. Niemand weiß besser, was für die Bildung eines Schülers das Beste sein könnte, als seine Schule und sein Umfeld vor Ort. Bildung muss endlich als ein Prozess verstanden werden, der zwischen Lehrern und Schülern und nicht zwischen Schulen und Ministerien stattfindet.

Es gibt tausend erlasse, die beispielsweise vorschreiben, wie groß eine Klasse sein soll und wie der Unterricht getaktet werden muss. Ob diese Regelungen etwas bringen, wurde nie bewiesen. Lassen wir in den Schulen die Leitung, das Kollegium, die Eltern- und die Schülervertretung entscheiden. So sollte jede Schule entscheiden können, welches pädagogische Konzept sie einsetzen möchte. So entsteht ein echter Bildungswettbewerb. Vorraussetzung dafür ist jedoch, dass die Schulen wieder die Freiheit bekommen, zu entscheiden, was in ihren Räumen und während des Unterrichts passiert. Sie entscheidet selbst, welche Lehrkräfte sie einstellt und ob sie einen Ganz- oder Halbtagsbetrieb fahren will. Kriterien für das Sitzenbleiben und einen notwendigen Schulwechsel müssen ebenfalls den Schulen überlassen bleiben. Das Ziel muss ein höchstmöglicher Bildungsstand der Absolventen sein. Der Weg dorthin darf nicht von der Politik aufoktroyiert werden!

Die Politik beschränkt sich in Zukunft nur noch auf drei bildungspolitische Aufgaben: Die Finanzierung von Bildung, die Festlegung von bildungspolitischen Mindeststandards und die Überprüfung dieser. Dadurch wird sie ihrer Verantwortung nach gleichem Zugang zu Bildung und nach Chancengerechtigkeit für alle Schülerinnen und Schülern in vollem Maße gerecht.

Fazit

Die GEW scheint einzig die Besitzstandswahrung seiner Mitglieder im Auge zu haben und die Bedürfnisse und die bestmögliche Ausbildung unserer Kinder aus den Augen verloren zu haben. Es drängt sich der Veracht auf, dass die nackte Angst vorherrscht: Die Angst vor Wettbewerb!

Also, entlassen wir unsere Schulen in die Freiheit und aus den Fängen der Ministerialbürokratie. Für eine bessere Bildung, für unsere Kinder!

Soweit so schlecht. Die Arbeitslosenversicherung, die ihren Namen zu Unrecht trägt, ist ein Paradebeispiel für einen ineffizienten Eingriff des Staates in das Persönlichkeitsrecht des Einzelnen. Selbstverständlich ist es nicht einzusehen, dass man jahrelang in ein Zwangssystem einzahlt und dann im Ernstfall nur einen Bruchteil zurückerhält, mit allen Konsequenzen auf die persönliche Vermögensbildung. (Auflösung von Rücklagen und Altersvorsorgemaßnahmen, Hausverkauf, …) Die Arbeitslosigkeit ist ein persönlicher Unglücksfall wie z.B. ein Verkehrsunfall oder ein Wasserschaden. Es ist ein Risiko, dass man versichern kann! Bei einer privaten Versicherung könnte jeder seinen Bedarf selbst aushandeln. Dabei gilt wie bei der Gesundheit: Keine Pflichtversicherung sondern eine Pflicht zur Versicherung. Ein Grundbedarf muss von jedem Arbeitnehmer abgesichert werden. Darüber hinaus steht es jedem frei, eine längere Bezugsdauer oder höhere Zahlungen zu vereinbaren, bei veränderten Beiträgen. Zudem würde dem System endlich ein wichtiger Anreiz zu Teil. Jeder Versicherte könnte seine Beiträge durch eine Senkung des Risikos durch zusätzliche Qualifikationen senken.

Also, anstatt ständig an diesem zutiefst ungerechten System rumzuschrauben, sollte es endlich aus der staatlichen Haft entlassen werden. Zum Wohle der Menschen.

SPD-Bildungsexperte Tauss sprach Braun das Recht zu solcher Kritik ab, da die Wirtschaft für die Lage selbst verantwortlich sei. Da die Wirtschaft weder Arbeitsplätze, noch ein Konzept gegen die Auswanderung von Fachkräften habe, habe sie „keine Berechtigung, sich über die Folgen der eigenen Politik zu beklagen.“

Diese Stellungnahme schlägt dem Fass doch glatt den Boden aus. Aber gehen wir den Tatsachen einmal auf den Grund und betrachten den Arbeitsmarkt und vor allem die Rahmenbedingungen in unserem Land:

Der Arbeitsmarkt

Für September 2006 ergibt sich folgendes Bild: Laut Bundesagentur für Arbeit gibt es ca. 600.000 freie Stellen, die erfahrungsgemäß eher Besser- und Hochqualifizierte Arbeitnehmer im Fokus haben. Zudem besagt eine Studie des DIHK, dass 16 Prozent der deutschen Unternehmen offene Stellen mangels passender Bewerber nicht besetzen können. Im Fahrzeug- und Maschinenbau seien es 25 Prozent, in der Pharma-Industrie sogar 30 Prozent der Unternehmen. An einem möglichen quantitativ mangelnden Angebot der Unternehmen kann das objektiv nicht liegen. Bliebe noch der Versuch, dieses mit dem Niedriglohn-Land Deutschland zu erklären. Ebenfalls Fehlanzeige!

Soziale Sicherungssysteme

Herr Braun erwähnt in seiner Kritik explizit die maroden Sicherungssysteme und das erodierende Vertrauen in sie. Einer jungen Familie stellt sich momentan folgendes Bild: Ein ZWANGS-Rentensystem, welches es objektiv nicht vermag eine gesicherte Altervorsorge für die jetzigen Einzahlungsbeginner zu garantieren und ohne jedes Risiko eine zusätzliche Altersvorsorge erfordert. Ein Gesundheitssystem, das immer mehr Geld verschlingt, aber es ebenfalls nicht vermag für eine vernünftige Versorgung seiner ZWANGS-Mitglieder zu sorgen. Für den Fall der Fälle hält der Staat dann noch eine ZWANGS-Arbeitslosenversicherung bereit, die insbesondere Gutqualifizierte, die überproportional einzahlen, im Ernstfall in 12 Monaten zu einem Sozialfall werden lässt, obwohl sie mit einer privaten Versicherung bzw. Vorsorge besser fahren würden. Wer die Wahl hat zwischen Zwang sowie Vernichtung seines hart verdienten Geldes und einem Land, welches Wahlfreiheiten für die eigene Lebensgestaltung bietet, handelt nicht unbedingt unlogisch. Aber nicht nur die jungen gut ausgebildeten Menschen leiden unter diesen Systemen. Gerade unser Rentensystem, dass insbesondere Menschen mit geringem Erwerbseinkommen vor Altersarmut schützen soll, bewirkt das genaue Gegenteil und ist der Hauptgrund für die Altersarmut. Empfehlenswert in diesem Zusammenhang: „Staatliche Alterssicherung: Rentenversicherung sofort privatisieren!“

Steuern

In früheren Jahrhunderten wurden Kriege geführt, weil ein Herrscher den zehnten Teil des Erwirtschafteten haben wollte. Heute nimmt sich der Staat gerne mal mehr als die Hälfte (alle Abgaben, direkte und indirekte Steuern – Quelle: Bund der Steuerzahler). Jeder Leistungsträger, egal in welcher Gehaltstufe, stellt sich da berechtigt die Frage: Wofür? Warum bleibt mir von MEINEM Geld so wenig? Was dem Einen die Schwarzarbeit ist dem Anderen ein Wohnortwechsel!

Kinderbetreuung

Insbesondere Familien, in denen beide Partner einer Vollzeitbeschäftigung nachgehen stellt sich die Frage nach der Kinderbetreuung. Natürlich müssen die Unternehmen, wenn sie gute Mitarbeiter haben wollen, für flexiblere Beschäftigungsmodelle und Betreuungsangebote sorgen. Aber solange der Staat zum Beispiel restriktiv über die geeigneten Räumlichkeiten für die Kinderbetreuung und private Kitas entscheidet wird das wohl auch nichts werden.

Fazit

Wenn sich der Staat endlich von seinem immer weiter fortschreitendem Weg in den Sozialismus verabschieden würde und endlich begreifen würde, dass der Mensch am Besten für sich selbst entscheidet und dass sich Leistung lohnen muss, erst dann werden auch die Leistungsträger nicht nur nicht abwandern, sondern auch dringend benötigte ausländische Arbeitskräfte den Weg in der nötigen Anzahl nach Deutschland finden. Zur Verdeutlichung eine kleine Geschichte über Leistung und Verteilung
Ein Märchen vom Bauernhof

Das sich die Linken immer noch die vollkommende Verstaatlichung aller Produktionsmittel wünschen und damit die Gleichheit aller Bürger als Ergebnis anstreben ist bekannt. Gleichsam bekannt sind die Ergebnisse dieser Feldversuche in der DDR und der UDSSR. Sie sind als komplett gescheitert zu betrachten! Ein Grundprinzip wird immer vergessen. Der Mensch ist ein Individum, welches nach der Maximierung seiner eigenen Möglichkeiten handelt und nicht gesteuert werden kann. Wird er zu etwas ihm widerstrebenden gezwungen, versucht er es zu umgehen. Somit ist eine sinnvolle Wirtschaftspolitik eine Politik der Anreize. Eine optimale Verteilung und Nutzung von Ressourcen erfolgt nur, wenn es durch einen funktionieren Markt einen Ausgleich der Interessen gibt. Angebot und Nachfrage. Das Streben des Verkäufers möglichst teuer zu verkaufen wird durch das Bestreben des Käufers begrenzt möglichst günstig einzukaufen. Dieser Mechanismus funktioniert weder bei staatlichen noch bei privaten Monopolen. Daher ist es auch unverständlich, warum Dienstleistungen für die Allgemeinheit, wie z.B. die Entsorgung von Müll, nicht in private Hände gegeben werden soll, die dieses durch einen funktionierenden Wettbewerb effizienter und günstiger bewerkstelligen können als ein Staatsbetrieb. Somit bliebe den Bürgerinnen und Bürgern mehr netto. Ständig steigende Rohstoffpreise dürften den meisten längst reichen! Aber es gibt natürlich auch noch die Privatisierung von Staatsbesitz. Als Erfolgreich zu bezeichnen ist sicherlich die Privatisierung der Lufthansa. Diese ist inzwischen komplett in privatem Besitz und behauptet sich im internationalen Wettbewerb. Dieser Wettbewerb muss allerdings gewehrleistet sein, damit eine Privatisierung auch einen Sinn ergibt. Ein schlechtes Beispiel könnte die deutsche Bahn abgeben. Sollte diese samt Schienennetz an die Börse gehen, erwirbt sie analog zur Deutschen Telekom, die Infrastruktur mit, die dann durch eine Bundesnetzagentur ständig kontrolliert und gegen den Missbrauch durch den Ex-Monopolisten zum Wohle des Wettbewerbs verteidigt werden müsste. Bezogen auf diesen Fall, entweder jeder baut seine eigenen Trassen und kassiert für die Nutzung durch den Mitbewerber (unser Favorit) oder das Netz bleibt beim Staat und jeder Anbieter von Transportleistungen auf der Schiene zahlt für die Nutzung an den Staat.